לכבוד הרב,
ידוע שהרמב"ם מונה את ביאת המשיח כאחד מעיקרי האמונה. טרם זכיתי להבין את המקור לכך, ודומני שתמהו על כך רבים.
1. אין נימוק הגיוני שעל פיו ביאת המשיח מהווה עיקר בדת ויסוד שעליו מושתת הבניין כולו, ושבהתמוטט היסוד מתמוטט הבניין, כמו מציאות ה', תורה משמיים וכו'. לכאורה ניתן לקיים דת על כל ציוויה גם בלי אמונה בגואל.

שלום לכבוד הרב .. נאמר לי כי בגמרה כתוב שאין האדם צריך לעבוד את השם על מנת לקבל שכר , מאידך בתהלים אומר דוד המלך שהוא עובד את השם על מנת לקבל שכר ... עוד נאמר כי התהלים הקדימו את הגמרה ב- 1400 שנה .. 1- האם התהלים חשובים יותר כי הקדימו את הגמרה ? 2- איך האדם צריך להתייחס לעבודת השם ? על מנת לקבל שכר ? 3- נפוץ היום כי בני האדם עובדים על מנת לקבל שכר .. 4-אנא האם אפשר לקבל הסר וסדר בבילבול .
תודה

שלום
קראתי את המאמר שלך בגיליון 110 של 'אמונת עיתך' ושמחתי על הכיוון החיובי של הדברים המבקש לראות את הדרך לתיקון במקום להתעסק בפלפולים בדבר היתר ההתדיינות בדיני ממונות בבתי משפט, אבל עדיין אני מתקשה לקבל את הסתירה שקיימת בציבור המכונה "דתי לאומי" וגם באה לידי ביטוי במאמר זה.
בתחילת המאמר כתוב "אין מדינה יהודית בלי משפט התורה. אף ששמחים אנו בתקומת מדינת ישראל, מיצרים אנו שמדינת ישראל הפנתה עורף למשפט התורה"

בהקדמה לפירוש המשניות כותב הרמב"ם: "ונאמין בכל מה שנעשה... שהיא מצוה, שעליה נקוה גמול מאת ה' לפי ששמענו לדברי הנביא שמצות עשה לשמוע לדבריו..." ואת דברי אנטגנוס במשנה באבות: "... אלא הוו כעבדים המשמשין את הרב על מנת שלא לקבל פרס..." הרמב"ם פירש "רצה בזה שיהו עובדים מאהבה"
א. האם החילוק בין המקורות (שבאחד הרמב"ם מעודד ציפייה לגמול ובאחר הוא מסתייג ממנה) זו השאלה האם הגמול הוא בדין/זכות/שכר או שמא בתורת חסד/הטבה/פרס?
ב. אם כן, הרמב"ם היה צריך לפרש באבות "רצה בזה שיהו עובדים בשביל השכר ולא בשביל הפרס"

כבוד הגאון הרב רצון ערוסי שליט"א

תודה רבה על תשובתו. אך מחילה, אם הקב"ה לא תופס מקום גשמי כפי שכתבת, אז האם הוא לא נמצא שם? במילים אחרות, אם הפיסי הוא ממשות אמיתית ולא דמיון, אז או שהפיסי קיים בגוף הפיסי או שהוא לא קיים ורק הקב"ה קיים. ההשוואה למלאכים לא ברורה, אמנם הם נבדלים במעלתם ולא תופשים מקום כי הם רוחניים, זאת אומרת יש מקום פיסי שהוא פנוי ממלאכים, אך האם גם כך נאמר כלפי הקב"ה? תודה רבה.