האם ראוי הוא המהלך של יצירת בלוק פוליטי שמונע מהמפלגה שנבחרה ברוב גדול להקים ממשלה?

האם יצירת 'בלוק טכני' הוא הליך לא מוסרי ע"פ התורה שקידשה את ההליך הכרעת הרוב "אחרי רבים להטות"?

האם ראוי הוא המהלך של יצירת בלוק פוליטי שמונע מהמפלגה שנבחרה ברוב גדול להקים ממשלה?
הרב ד"ר רצון ערוסי
חדש! אתה יכול להמשיך לגלוש באתר והשיעור ימשיך

עליך להרשם לאתר על מנת להוריד קבצים.

להרשמה | להתחברות

שאל השואל ואמר, עכשיו שהתבררו התוצאות הסופיות וכחול לבן קיבלה 33 מנדטים והליכוד 31 אם כן איך יתכן לטרפד את הניצחון של כחול לבן על ידי התארגנות של בלוק של הליכוד והמפלגות הדתיות אשר מתייצבות מול כחול לבן על מנת לדרוש שראש הממשלה יהיה ראש הליכוד. הרי בכך הם נגד הכרעת הרוב והדתיים שבחרו יודעים היטב את המקרא האומר "אחרי רבים להטות" ויש לקבל את דעת הרוב. האמנם המהלך הזה כשר מבחינה הילכתית או לא כשר?

והתשובה – אכן הכלל הגדול שהתורה כללה "אחרי רבים להטות" הוא כלל מופלא, חשוב למדי בכל מסגרות החיים שלנו. כי כשם שפרצופם שונים, כך דעותיהם שונות ולעולם יהיו חילוקי דעות. אבל בסופו של יום צריכה כל חברה שיש לה מסגרת משותפת, בסיס משותף להכריע אחרי הרוב שאם לא כן החברה תתפורר היא לא תוכל להיות מחוברת.

ובכל זאת, במקרה הנדון המהלך של הליכוד והמפלגות הדתיות הוא כשר מבחינה הילכתית, והוא אפילו מתבקש מבחינה הילכתית. וזאת על שום מה?

תחילת הפסוק שציין השואל בספר שמות כג ב פותח בכלל נוסף: "לא תהיה אחרי רבים לרעות". פשוטו של מקרא, כשיש התארגנות של רבים לדברים רעים פסולים, אסור ללכת אחריהם. ובמקרה כזה אתה לא תגיע ולא תביא את עצמך לידי הדילמה "אחרי רבים להטות" אלא לא להשתתף איתם בכלל. זה פשוטו של מקרא.

חכמי ישראל הביאו בתורה שבע"פ פירוש מעניין, כשבית דין סנהדרין קטנה דנה בדיני עונשין הקשורים בענייני מוות ויש הכרעה של רבים להרשיע את הנאשם ולחייב אותו עונש מוות, אבל הרוב הזה הוא מצומק מאוד, רק על בסיס יתרון סיעתי של קול אחד, על זה אומרת התורה שבע"פ "לא תהיה אחרי רבים לרעות". דהיינו לא יכריע אחרי הכרעה של חובה של רוע בקול אחד, אפילו שהם הרוב, אלא אם כן יש לפחות רוב של שניים אז אתה יכול לקבל הכרעה ולחייב נאשם וכך היא באמת ההלכה. אבל אין מקרא יוצא מידי פשוטו, סוף סוף תרגום אונקולוס שאמור להיות נאמן לתורה שבעל פה, במקרה הזה תרגם מילולית -לָא תְהֵי בָּתַר סַגִּיאֵי לְאַבְאָשָׁא וְלָא תִתְמְנַע מִלְּאַלָּפָא מָא דִּבְעֵינָךְ עַל דִּינָא בָּתַר סַגִּיאֵי שַׁלֵּים דִּינָא׃ ז"א אסור ללכת אחרי רבים רעות.

מדוע כחול לבן שקיבלה 33 מנדטים הן בבחינת 'רבים לרעות'?

א. עצם העובדה שפוסלים חרדים ודתיים שנאמנים לערכים הדתיים ורוצים רק דתיים כאלה שיקבלו את תנאיהם, זוהי רעה אחת גלויה שפשוט מנסים להחריב את הדת בצורה ברורה לחלוטין.

יצא לי לשמוע ראיון עם השר לשעבר מאיר כהן, שהוא היום חבר במפלגת כחול לבן, ואשר הוא בא מעדות המזרח. אומר לו המראיין, הרי אתה מעדות המזרח ואתה יודע שהעם לא חילוני , אלא הוא ברובו מסורתי, ואתם דורשים מדינה חילונית. איך אפשר? אז הוא אומר, חס ושלום, כל אחד יכול להיכנס, דתיים, חרדים, רק מה יש מה שנקרא תנאי יסוד, והתנאי יסוד - מרכולים בשבת ותחבורה ציבורית בשבת. אומר לו המראיין גם נישואין אזרחיים? אומר אותו ח"כ, וודאי, לא נכפה על מישהו נישואין אזרחיים, אבל מי שרוצה נישואים אזרחיים למה לא? לא נלך לנסוע בבני ברק בתחבורה ציבורית בשבת, אבל איפה שרוצים כך זה יהיה. אז אם מקבלים את הדברים האלה, למה לא?
הוא אומר את זה בשיא הפשטות, בלי להניד עפעף. אמנם זה רדיו לא יכולתי לראות את העפעפים שלו, אבל לפי הקול יכולתי להתרשם שהוא בכלל לא מתרגש. וזה מדובר ביהודי מעדות המזרח שגדל על ערכי הדת והוא מציג כאילו הדברים האלה כל כך פשוטים, כאילו כך היה עמנו מאז ומתמיד.

זה מזכיר את אותו משל שהשועל הגיע לחוף הים וראה את הדגים במים. אמר להם, וואי איזה עם נפלא אתם. למה אתם נמצאים במים ואני פה, בואו תעלו לחוף, נשתעשע יחד, נשחק יחד, אין שום בעיה, אנחנו יכולים לחיות ביחד. אבל אותם דגים מבינים את הערמומיות של אותו שועל. דגים שיעלו לחוף לא זו בלבד שיטרפו על ידי השועל, הם יתייבשו וימותו כי מקור מחייתם זה המים. כאן משחקים במחבואים? הרי ברגע שאומרים שהמדינה חילונית ויש נישואין אזרחיים לכל דורש ומבקש, ואיפה שרוצים נוסעים ומרכולים פתוחים. מה נשאר מהיהדות?

הרי הם אמורים להודות ולהיות נאמנים למה שהחוק יסוד קבע, שמדינת ישראל היא מדינה יהודית דמוקרטית. במה היא יהודית אם כל אחד יעשה מה שהוא רוצה? איך ישמרו את העם מפני התבוללות אם יפתחו נישואין אזרחיים ליהודים? וכן הלאה, וכן הלאה. זוהי רעה אחת.

ב. כרב וכמשפטן, אני תמה עליהם לא במובן הדתי, אני תמהה עליהם במובן המשפטי והאזרחי שהם פוגעים גם הערכים הדמוקרטיים. מבלי כל קשר לעניין האישי של ראש הממשלה, הרי ראש הממשלה טרם נשפט או טרם הוגשו עליו כתבי אישום כי עדיין לא היה שימוע. וגם החוק קובע שאף אם מגישים כתבי אישום יכול הוא להמשיך את תפקידו עד סוף תפקידו, ואם יורשע - אז יבוא על עונשו.

החוק החריג את ראש הממשלה מן השרים בעניין זה. כי מעמד ראש הממשלה זה צורך של רבים. אי אפשר לבוא ולקחת אדם אשר הוא אמון על הבטחון, על המדיניות על הכלכלה ולבוא ולומר, אתה יודע מה, בא מיד נמצא איתו את הדין. נכון, כולם שווים בפני החוק, וכך צריך להיות. אבל זה החוק, החוק קבע כך כי הוא מבין את העניין הלאומי, כמה זה חשוב שראש הממשלה לא יעקר מתפקידו.

תראו כיצד כבר חוגגים אויבנו באירן. בארה"ב מתחילים לדבר על החולשה הזו שפקדה את ראש הממשלה מבחינה פוליטית וכו'. ז"א חולשה כזו יכולה לפגוע באינטרסים הלאומיים שלנו.

אותם רבים שעכשיו לכאורה היינו צריכים 'ללכת אחרי רבים'. מה הם אומרים? רק לא ביבי, בלי ראש הממשלה. אם הם אומרים בלי ראש הממשלה כל עוד לא הוגשו כתבי אישום, פירושו של דבר שהם כבר שופטים אותו כעת. ואז מה יוצא? ברגע שהפוליטיקאים שופטים כבר כעת הם פוגעים ביסודות השלטון שרק למערכת המשפט יש את הסמכות ויש את הכלים לשפוט בן אדם, הן לזכות והן לחובה. וכבר היו דברים מעולם. שר המשפטים לשעבר, פרופ' נאמן, איך שהוא קיבל את השרות במשרד המשפטים מיד הגישו כנגדו כתבי אישום וכיוון שהוא שר היה צריך להיות נידון. עמד בדין ויצא זכאי.

ואפילו ח"כ איווט ליברמן שהיום הוא נושא את הדגל בעוז, נגד הדתיים ונגד החרדים בשום פנים ואופן, ושצריך להקים לדבריו ממשלת אחדות אבל בלי ערבים ובלי חרדים ובלי ציונים דתיים משיחיים. בלי, בלי, בלי. פתאום אנשים דמוקרטיים שוויוניים אני זוכר בן גוריון ז"ל מבחינה פוליטית קבע "בלי חירות ובלי מכי". צעקו כולם זה לא דמוקרטי. אתה יכול לשבת איתם אבל מראש לפסול אותם? אז אין שוויון, אין דמוקרטיה, אתה מפלג את העם. וכאן אותו דבר, הם באים עוד לפני דין עושים דין. הם פוגעים בערכי המשפט. והואיל והם פוגעים בערכי המשפט, זה נקרא רעות.

ושאלו אותו, את ח"כ מאיר כהן, אתה פוסל את נתניהו ואומר 'בשום פנים ואופן' אם אתה בא ואומר אתה לא מקבל את החרדים בגלל שהם פוסלים את יאיר לפיד, והרי יאיר לפיד לא נבחר בצורה דמוקרטית, והרי ראש הממשלה נבחר על ידי תנועת הליכוד כחוק על ידי אלפים. אז איך אתה מרשה לעצמך את זה לפסול, ואת זה אתה אומר לא לפסול? אז הוא אומר, זה הכללים שלנו, עם הדגלים האלה שלנו הלכנו. והעם אמר את דברו. והרי זו איפה ואיפה אין הסבר רציונאלי, אין משהו אחיד שמאחד את כל הסיסמאות אלא סתם הצהרות בעלמא.

במקרה כזה "לא תהיה אחרי רבים לרעות", ומותר למפלגות להתאגד נגד זה. לא זו בלבד כדי להגן על עצמם מפני טריפה כזו שהיא כמו בג'ונגל, אלא גם בגלל האינטרסים הלאומיים של עם ישראל.

לא יעלה על הדעת שמדינת ישראל תהיה נקייה מדת. שתהיה דת חפיפניקית, מסורת מי שרוצה וכו'. לא יכול לעלות על הדעת, 'אין אומתנו אומה אלא בתורותיה', וזה מה שהחזיק את אומתנו 2,000 שנות גלות. מדינת ישראל באה לעולם רק בגלל החזון הנבואי שפעפע ופמפם מהתפילות שהתפללו אבותינו מידי יום ולילה, ועדיין אנחנו מתפללים, תקע בשופר גדול לחירותנו, והשיבה שופטינו כבראשונה, אנחנו כל כך מאמינים בחזון של הקוממיות, של החזרה למדינת ישראל ויישום מדינת ישראל וחידוש שלטון ישראל והנה אחרי שכל עם ישראל זכה מכוח האמונה הזו לחזור לארץ, מפנים עורף ואומרים לא, אפשר גם בלעדי זה?!

ומשום כך כאמור אין כאן את הגדר "אחרי רבים" ועליהם להתפקח, אם באמת לא יתפקחו הרי כל הממשל הדמוקרטי יתמוטט, אפילו גם אם ילכו לסיבוב בחירות שלישי זה כבר משטר בננות דמוקרטי.

משום כך לא נותר לנו אלא לומר את דבר ההלכה שמקרה כזה הוא בגדר "לא תלך אחרי רבים לרעות", כל עוד לא חזרו מדעותיהם הרעות. צריכים הרבה תפילה שהקדוש ברוך הוא יערה רוחו ממרומים ויסלק שנאת חינם מתוכנו, ירבנו בתוכנו אהבת חינם. נשוב להיות בניו רחומיו, כולנו אחים כולנו בני אב אחד אנחנו. נשוב להיות בניו רחומיו ויפרוס את משמרת השלום הפנימי והשלום החיצוני במהרה בימינו אמן.

תאריך: 
20/09/19 כ' אלול התשע"ט
x

Audio Playlist